顾功耘
　　6月10日，以“中国特色现代资本市场法治建设”为主题的首届中国资本市场法治论坛在上海召开。本次论坛的合作伙伴、锦天城律师事务所主任顾功耘出席上市公司专场论坛，围绕完善上市公司监督机制，对设立审计委员会提出五点建议。
　　《中华人民共和国公司法（修订草案二次审议稿）》已公开征求意见。顾功耘注意到，监督机制方面的一个变化是引入审计委员会。具体来看，二次审议稿中第69条、121条：一是可以在董事会中设置审计委员会，行使本法规定的监事会的职权；二是设立审计委员会的公司，不设监事会或者监事；三是股份公司审计委员会由三名以上董事组成，独立董事应过半数，且至少一名独立董事是会计专业人士。
　　“引入审计委员会，上市公司将出现两套不同的监督体制，有关发行、上市、交易、信息披露等规则方面，可能会出现无法协调的问题，两套制度可能增加法律适用成本和监管成本。”针对公司立法中监督机制的上述变化，顾功耘认为，当前立法思路存在四方面的困惑：一是审计委员会（包含独立董事和董事）存在监督谁和被谁监督的问题；二是审计委员会从属于董事会，仅解决了内部监督问题，无法解决对董事会（包括独董）的外部监督问题；三是审计委员会存在执行董事担任委员的可能，存在“自己监督自己”的制度风险；四是审计委员会委员行使监事会职权，如罢免董事、召集主持股东会、代表公司起诉董事，可能将自身置入尴尬境地。
　　如何破解公司法引入审计委员会带来的法理困惑和制度风险？顾功耘结合美国、日本、韩国等地的公司法监督机制模式和规则，提出五点建议：
　　第一，明确审计委员会与董事会的关系，在进行决策时，审计委员会与董事会是一体的，但在行使监督职能时，审计委员会完全独立于董事会；
　　第二，审计委员会委员的选任，不能由董事会选任，应由股东会直接选任；
　　第三，针对股份公司审计委员会的“独立董事应过半数”条款，建议审计委员会应全部由独立董事构成，以保障监督效果；
　　第四，审计委员会职权应进一步细化，其所做的监督类决议事项，董事会不得再决议，但决策管理类决议事项，应提交董事会最后决议；
　　第五，在上市公司中应逐步统一采用审计委员会监督模式，防止审计委员与监事会二选一的模式可能导致的制度成本。
（文章来源：上海证券报）