1月31日，无锡转债正式摘牌落幕，成为在过去30年中首只大比例未转股的银行转债。
　　发行可转债是上市银行再融资的一种方式。可转债转股后，可补充银行核心一级资本。如今，发行可转债已成为银行再融资的主流模式。本月29日摘牌的江银转债成功借鉴了“光大模式”，积极引援，完成了70%比例的可转债转股。
　　市场人士表示，银行转债实现大比例转股的时代正在过去。未来投资者投资银行转债在考虑行业共性的同时，还必须审视不同品种的个性。
无锡转债大比例偿付
　　面对同样的挑战，无锡转债和江银转债选择了不同的处理方式。
　　2018年，同处无锡地区的江阴银行和无锡银行分别发行了20亿元江银转债和30亿元无锡转债。六年过去，今年1月，江银转债和无锡转债面临同样的到期还本付息考验。1月29日江银转债摘牌，无锡转债在31日摘牌。
　　30日，无锡银行股价波澜不惊，跟随大盘走弱，这也使得无锡转债失去了“债转股”的最后时间窗口。资料显示，无锡转债剩余规模高达27亿元，未转股比例高达90%。
　　根据此前募集说明书规定，在无锡转债期满后5个交易日内，无锡银行将需要按债券面值106%的价格赎回未转股的可转债。
　　“如此大比例的可转债到期，意味着此前无锡银行补充核心一级资本的计划落空。”一位银行研究人士向记者表示。
　　无锡银行在2018年曾表示，发行30亿元可转债募集资金将用于支持未来业务发展，在可转债转股后按照相关监管要求用于补充本行的核心一级资本。发行可转债将能够进一步增强无锡银行资本实力和风险抵御能力，有利于无锡银行继续保持稳定、健康的发展，推动无锡银行不断实施业务创新和战略转型。
　　银行研究人士表示，无锡转债或成为银行转债中的特例，是30年可转债历史中唯一一家并未实现大比例转股的银行转债。
　　资料显示，在银行可转债发行历史中，无论是工行转债、中行转债等超级巨无霸，还是农商行中的常熟银行均成功实现了“债转股”。在刚刚过去的2023年，江苏银行发行苏银转债也成功实现“债转股”，补充了核心一级资本。
未转股背后有隐情
　　去年，光大银行300亿元的光大转债临近到期亦面临大比例未转股的现象。但最终通过引入中国华融较为成功地完成了“债转股”，补充了该行核心一级资本。这一模式也被业内称为“光大模式”。
　　一位持有无锡转债的基金经理向记者表示，无锡银行整体发展比较稳健，但在银行股如此风光的1月份，并未选择积极促进转股，略显遗憾。目前无锡转债在组合中仅仅是纯债的替代品，此次到期对其组合影响不大。
　　相比而言，江阴银行则提前对江银转债到期进行了重点分析，借鉴了“光大模式”，积极引入战略投资者江南水务。数据显示，在到期后，最终未转股的江银转债余额仅为人民币6.12亿元，占发行总量30.6%。
　　江阴银行对此表示，此次到期赎回并未对江阴银行资金使用造成影响。截至1月26日，江银转债转股导致江阴银行总股本增加3.32亿股，补充核心一级资本，增强了资本实力。
　　一位知情人向记者表示，其实无锡银行也对于可转债问题进行了分析，并且积极引入长城人寿作为战略股东。
　　此前公告显示，截至1月19日，长城人寿通过可转债转股的方式将其持有可转债转为无锡银行A股普通股，转股股数为2433万股。同日，长城人寿增持无锡转债38万张。本次权益变动后，长城人寿持有股占比为6.36%，持有无锡转债面值3838万元，占无锡转债未转股余额的1.40%。
　　“在去年，无锡银行进行了定增，因此目前资本充足率还处于合理区域。此次长城人寿将可转债转股后，资本亦得到了一定增强。因此，此次可转债到期影响并不大。”上述知情人士表示。数据显示，2023年三季度末，无锡银行核心一级资本充足率为11%。
　　不过，亦有机构投资者向记者表示，在过去六年，无锡银行应该是有机会解决可转债转股问题，但最终并未实现这一结果。因此持有无锡转债期间收益大打折扣。
　　“因此，未来投资银行类可转债在考虑行业需要补充核心一级资本的共性同时，更加看重具体银行的个性化选择。”上述机构投资者向记者表示。
（文章来源：上海证券报）