近日，证监会公布了对十三届全国人大五次会议第9024号建议《关于强化证券精准监管保障上市公司高质量发展的建议》(下称“建议”)的答复，其中提出对伪市值管理要全覆盖全方位追责，笔者认为，对伪市值管理理应强化查处追责。
　　一些市场主体借市值管理之名行操纵市场之实，滥用持股、资金、信息等优势操纵股价，目的主要为追求股价短期上涨、配合大股东减持等，沦为伪市值管理。建议提出校正监管重点，强化对伪市值管理的精准打击，这说出了多数人士的心声，也是证监部门正着力解决的问题。
　　早在2021年，证监部门就对上市公司市值管理划出合法边界，应当严守“三条红线”和“三项原则”。伪市值管理一般都践踏了这些红线，违反了这些原则。比如红线之一是上市公司不得控制信披节奏，不得选择性信披、虚假信披，欺骗投资者。但在多数伪市值管理中，上市公司一般都会控制信披节奏，发布各种利好利空消息，引导股价涨跌。
　　伪市值管理主体可能涉及上市公司、董监高或大股东、投资顾问、证券基金经营机构、私募机构、配资中介、专业操盘手等，其中隐含锁仓代持等不可告人的利益挂钩机制，形成黑色产业链。证监会在答复中提出，对参与配合“伪市值管理”违法违规行为的上中下游全面调查，严惩相关违规主体，这无疑是标本兼治之举，有利于从根本上解决问题。
　　针对伪市值管理，在加强监管执法打击力度的同时，也应从制度层面反思，包括完善法律法规、堵塞漏洞。
　　新证券法规定了八类操纵手段，其中第五类为“利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易”；在伪市值管理中，有的上市公司控制信披节奏，或披露虽有一定真实性但却存在夸大性信息，这似乎难以归为上述第五类操纵手段，且第五类操纵手段的实施主体，更多或非上市公司，而是其他主体。
　　也就是说，在伪市值管理的市场操纵行为中，上市公司控制信披节奏等或属其中一个操纵手段，这个操纵手段也理应在证券法中列出，独立于第五类操纵手段。
　　事实上，2019年7月，《关于办理操纵证券、期货市场刑事案件适用法律若干问题的解释》(下称“解释”)，对刑法规定的“以其他方法操纵证券、期货市场”进行了明确，包括通过控制发行人、上市公司信息的生成或者控制信息披露的内容、时点、节奏，误导投资者作出投资决策……遗憾的是，新证券法并没有将此类操纵手法单列为一类操纵手段，而这类操纵手法属于最为普遍、危害性最广和最大的操纵手法，理应单列，由此可强化对配合发布信息主体的追责打击。没有上市公司信披层面的配合，伪市值管理中的市场操纵危害将大幅降低。
　　伪市值管理还可能涉及一些资管机构锁仓代持行为，这严重违反相关法律法规，不仅要追究行政责任、刑事责任，更重要的是追究民事责任。基金法规定，基金管理人违反本法规定，给基金份额持有人等造成损害的，依法承担赔偿责任。信托法规定，受托人违背管理职责等致使信托财产受到损失的，委托人有权要求受托人恢复信托财产的原状或予以赔偿。
　　中国特色的证券集体诉讼制度已在上市公司虚假陈述个案中实施，这种特殊的民事索赔制度让众多股民受益。但不管是公募基金、私募基金，还是信托等，也都可能涉及成千上万投资者，这些投资者要将赔偿追究到位，同样需要诉讼制度的配合。目前信托案件并未建立集体诉讼制度，即便多人提诉，仍是“一案一立”。建议在所有公众投资领域，应尽可能推动适用集体诉讼制度，方便投资者维权，同时对相关违法违规构成沉重打击。
　　总之，“伪市值管理”中的市场操纵，是目前A股最为主流、危害最大的市场操纵类型，监管部门应集中监管力量，加强精准打击追责，有效保护广大投资者利益。(作者系财经评论员)
（文章来源：国际金融报）