深交所网站3月22日披露，湖北汇富纳米材料股份有限公司(下称：汇富纳米)首发上市未获得通过。根据相关规定，深交所决定终止对其首次公开发行股票并在创业板上市的审核。
　　作为一家专业从事气相二氧化硅、气相法氧化铝、气相法二氧化钛三大类别纳米粉体材料的研发、生产和销售的国家级专精特新“小巨人”企业，汇富纳米公司主要产品为气相二氧化硅，产品种类分为亲水型气相二氧化硅和疏水型气相二氧化硅两大系列。
　　汇富纳米招股书上会稿内容显示，公司及子公司共拥有54项国内专利和2项国外专利。不过国家知识产权局专利之星平台搜索“湖北汇富纳米财经股份有限公司”显示专利49项，其中2项已失效、5项仍处于“审中”阶段、15项实际由广州时必盛科技实业有限公司及子公司申请；另搜索“广州汇富研究院有限公司”显示专利14项，其中5项不与汇富纳米重复均处于有效状态；湖北兴林投资有限公司无专利记录，即合计汇富纳米及子公司真正有效的专利52项，若剔除“审中”阶段则有效的专利47项。招股书披露专利数据是否存在虚高统计的情况尚存质疑。
　　另汇富纳米招股书上会稿内容显示，2019-2022年6月末公司研发费用远低于管理费用和销售费用；2022年6月末公司研发费用中“委托外技术服务费占比”已超过“直接投入占比”。作为国家级专精特新“小巨人”企业，汇富纳米如何保证研发能力合理发展受到质疑。
　　除此之外，招股书内容显示，“兴发集团及下属子公司”持续位列公司第一大供应商位置，公司采购金额占比明显高于其他供应商，且较第二大供应商占比平均高出10个百分点。而兴发集团曾为公司及子公司10次融资借款提供担保，兴发集团有7笔股权出质的处置股权标的为汇富纳米公司股权，前者为债权人、后者为债务人。债主长期稳居第一大供应商位，并且公司对其存在较高依赖性，是否制约公司未来发展值得观察。
　　专利数量存差异研发投入远低于管理费
　　汇富纳米招股书上会稿内容显示，公司及子公司共拥有54项国内专利和2项国外专利，其中发明专利22项，实用新型专利32项，PCT专利2项。
　　招股书披露了两家全资子公司为广州汇富研究院有限公司、湖北兴林投资有限公司。
　　国家知识产权局专利之星平台搜索“湖北汇富纳米财经股份有限公司”显示专利49项，其中2项已失效、5项仍处于“审中”阶段、15项实际由广州时必盛科技实业有限公司及子公司申请、1项由杭州师范大学申请。
　　另搜索“广州汇富研究院有限公司”显示专利14项，其中与汇富纳米重复统计的9项、不重复的有效专利5项，其中1项是由华东理工大学共同申请。
　　湖北兴林投资有限公司无专利记录，即合计汇富纳米及子公司真正有效的专利52项，若剔除“审中”阶段则有效的专利47项。招股书披露专利数据是否存在虚高统计的情况尚存质疑。
图片来源：国家知识产权局专利之星
　　公司招股书上会稿披露专利项数量和国家知识产权局披露信息存在数据差异，引人质疑公司招股书专利信息是否准确披露、是否存在虚高的情况。
　　同时，公司作为国家级专精特新“小巨人”企业，简介中将研发放在生产和销售之前。
　　但招股书上会稿内容显示，2019-2021年，公司研发费用和占比都低于销售费用和管理费用，并且研发费用占比在2021年大幅下滑至3.57%，至2022年6月末回升至5.11%。
　　对比2019-2022年6月末，公司的管理费用占比分别达到24.27%、14.34%、8.60%、11.04%，远高于研发费用；管理费用金额分别是研发费用的8.63倍、2.52倍、2.4倍、2.15倍，差距更为明显。
图片来源：企业招股书上会稿
　　招股书上会稿内容显示，2019年-2022年6月末，公司研发费用明细中“委托外技术服务费”占比分别为13.95%、3.84%、4.46%、17.86%，增幅明显且快于职工薪资增幅。2022年6月末“委托外技术服务费”占比(17.86%)已超过“直接投入”占比(10.75%)。
图片来源：企业招股书上会稿
　　汇富纳米招股书上会稿多处强调公司的研发优势，例如“在内资企业里，公司的气相法氧化铝业务在国内最早获得发明专利授权并实现产业化生产”、“凭借多年的技术积累及研发实力，通过持续不断的创新和新产品研发，公司已掌握多类型号的气相二氧化硅、气相法氧化铝、气相法二氧化钛的制备工艺及生产技术，能够满足下游客户个性化、多样化的产品需求，是国内同时掌握三大类别的气相法纳米粉体材料制备核心工艺技术并具备产业化生产能力的企业。”
　　但数据层面，公司披露的研发费用投入低于销售费用和管理费用、占比并未持续提升，且研发费用中“向外购买技术”的费用逐渐超过“直接投入”，令人不得不质疑公司研发投入的“含金量”，以及公司未来自主创新的能力，而汇富纳米实际研发费用是否能满足公司技术发展需要也值得审视。
　　债主稳居供应商首位
　　汇富纳米招股书内容显示，2019-2022年6月末公司预付款项余额分别为537.25万元、308.15万元、115.25万元和142.5万元，占流动资产的比例分别为6.59%、2.80%、0.63%和0.98%，主要为向供应商预付的货款。
图片来源：企业招股书上会稿
　　报告期内，“兴发集团及下属子公司”持续位列公司第一大供应商，公司采购金额占前五大供应商总额占比分别为23.36%、22.53%、37.29%、32.53%，占比明显高于其他供应商，且较第二大供应商占比平均高出10个百分点。
　　尤其公司向兴瑞硅材料的采购额分别为2,626.48万元、2,780.67万元、6,934.96万元和2,440.75万元，占采购总额的比例分别为22.99%、22.18%、36.87%和31.38%。
　　汇富纳米在生产规模、原料质量、供货稳定性及运输便利性等方面均对兴发集团及下属子公司存在较高依赖性，这会否制约汇富纳米未来发展、会否影响公司利润水平，这些问题都亟待解答。
图片来源：企业招股书上会稿
　　根据招股书上会稿内容，兴发集团曾为公司及子公司10次融资借款提供担保。企查查显示，兴发集团有7笔股权出质(合计2笔延长出质)，处置股权标的企业为汇富纳米股权，出质股权数额7280万。
　　可见汇富纳米和兴发集团之间还存在债务关系，前者为债务人、后者为债权人，这种关系之下，公司能否在与第一大供应商合作时保留足够议价权与合理利润空间，值得质疑。
图片来源：企查查数据
　　另外，企查查显示，兴发集团原股东“湖北兴瑞硅材料有限公司”(简称兴瑞硅材料)曾与公司拥有共同股东，即湖北金迈投资股份有限公司；公司董事长王跃林、历史董事杨本意曾和兴瑞硅材料的全资子公司“宜昌科林硅材料有限公司”共同投资了“广州吉必盛科技实业有限公司”(以下简称“吉必盛”)。吉必盛由王跃林控股的广州君嘉泰合控股有限公司控股，与公司共同申请过多项专利。
图片来源：企查查数据
　　汇富纳米控股股东与第一大供应商关系复杂，公司并未进行详尽披露。往往关联公司常年位列公司第一大供应商，能够为利益输送提供很大空间。汇富纳米是否存在控股股东及关联方“寻利”的操作，值得观察。
　　应收款集中，资产负债率高于上市公司均值
　　汇富纳米招股书内容显示，2019-2022年6月末公司应收账款余额分别为272.26万元、296.32万元、3,155.11万元和1,931.95万元，尤其2021年应收账款余额是2020年末的10.66倍，数据波动较大。公司应收账款前五名客户的合计余额占应收账款总额的比例分别为81.90%、73.20%、90.95%和49.83%，应收账款客户集中度高。
图片来源：企业招股书上会稿
　　招股书上会稿内容显示，截至2022年6月末，公司短期借款、一年内到期的非流动负债及长期借款合计占总负债的50.01%，公司合并资产负债率为54.97%，高于上市公司平均数。
图片来源：企业招股书上会稿
　　同时由于公司在2019年和2022年6月末的集中还款期偿还了大量借款及利息，上述两年筹资性现金流净额分别减少6405.04万元和3410.85万元，使得同期公司现金及现金等价物净增加额分别为-666.88万元、-2747.14万元。
图片来源：企业招股书上会稿
　　应收账款不断增加，易造成企业资产负债率过高。在高集中度的应收账款结构中，一旦主要客户经营波动，公司业务债务负担和现金流稳定性都会受到制约，对上述问题汇富纳米如何“破题”值得观察。
图片来源：企业招股书上会稿
　　公司招股书上会稿内容显示，应收账款前五名客户中，新安天玉有机硅有限公司(简称新安天玉)2020-2022年6月末应收账款余额均位列第一。
图片来源：企查查数据
　　企查查数据显示，公司董事长王跃进实控公司“广州君嘉泰合控股有限公司”控股的“广州吉必盛科技实业有限公司”，曾和新安天玉历史法定代表人魏涛，共同投资了开化新吉新材料有限公司。
　　汇富纳米与第一大客户存在诸多关联公司并未详尽披露，期间是否相关方利益输送，需要公司进一步解释或才能消除市场质疑。
（文章来源：中宏网股票）