《中国经济周刊》首席评论员钮文新
　　在辜朝明于香港发表演说后，国内又开始有人借用日本“泡沫”危害教训中国了。尤其针对货币政策，有人认为，货币政策应当改革，需要改革的是并非单一盯住物价，而应当同时关注“市场泡沫”。这样的说法对不对？似是而非。因为，他们没有区分什么样的泡沫危害经济，更不懂“经济空心化”而金融价格背离实体经济强度才是真正的“泡沫经济”。
　　1985年西方五国签订“广场协议”之后，日本的确出现了严重的“泡沫经济”。但泡沫破灭后，学者一般是拿日元、股市、楼市价格猛涨——金融泡沫说事儿，而全然无视日本为什么会掉进“泡沫陷阱”，也没人追究“广场协议”背后美国强迫日本接受“华盛顿共识”，及其相关的一系列的制度安排。
　　为什么人们只说表象而不深入？这恰恰是金融资本主义的可怕之处，它们以强大的理论和舆论霸权让世界失去了追求正义的能力。
　　货币政策是不是应当针对泡沫经济？当然。但必须强调：货币政策之于经济首先是要防止国家经济“脱实向虚”，防止实体经济受到严重伤害，防止“经济空心化”，而绝非笼而统之地一句“资产价格泡沫”。更不能把房地产泡沫和股市泡沫混为一谈，因为二者对实体经济的意义截然相反。
　　对经济伤害最大的房地产泡沫。因为它会同时拉高工业成本，包括土地成本、劳动力成本和一切城市生活成本，并极易导致“经济空心化”。但对所谓股市“泡沫”却必须客观看待。历史告诉我们，股市“泡沫”，尤其是股市在某一新技术领域的“泡沫”，是资本过度堆积这一领域的结果。没有这样的资本堆积，或许就不可能有科技创新的迅速发育，就不可能有新产业的快速培育。比如，当年的铁路股“泡沫”，让发达国家的铁路里程急速扩张，大大提高了生产力；再比如，2000年之前10年的互联网股价“泡沫”，培育出了一个巨大的互联网产业。
　　所以，只要上市公司不是炒房炒地炒商品，而是聚焦主业，不断创新升级，就算股价暂时有些背离当期价值，也不宜笼统地将其定义为“泡沫”。回到当年的日本，它倒霉就倒霉在经济脱实向虚，经济空心化。一个典型的例子是：一家美国金融大鳄发布一篇报告认为，东京附近一家已经深陷困局的钢厂，如果将其土地价值计入钢厂价值，这家钢厂的股价将是被严重低估的。正是这篇报告，这家钢厂的股价暴涨，这样的上涨显然是泡沫，而且是房地产市场泡沫引发的股价泡沫。
　　所以历史地看，所谓股票市场“泡沫”大致两类：其一是因为欺诈引发的泡沫，比如英国历史上的“南海泡沫”，就是以贩运黑奴为生的南海公司，欺骗市场说它在北美发现了多处金矿，这种“值不配价”的欺诈所构成的股票价格当然是泡沫。其二就是因为经济政策的错误导致国家经济“脱实向虚”，经济空心化，结果同样导致股票、甚至整体股价指数“值不配价”。
　　应当对所谓泡沫严加区分，不能眉毛胡子一把抓。而一些经济学家不是不明白道理，而是刻意混淆，用“资产泡沫危害巨大”的说辞，影响资本市场政策。这件事已经很多年了，希望金融管理者能够看清真伪，真正完善为实体经济服务的政策环境。
（文章来源：中国经济周刊）