等闲变却故人心，却道“故人”心易变。10月16日晚间，莲花健康产业集团股份有限公司（下称莲花健康）发布公告称，经河南省高级人民法院审理终结，国家开发银行河南省分行的复议申请被驳回。该事项不会对公司本期利润或期后利润产生负面影响。
　　作为日前因为李佳琪风波翻红的民族品牌，莲花健康为何和国开行发生如此纠葛？10月17日，财联社记者查询发现，此事牵扯国开行河南省分行和破产重整前的莲花健康之间的一桩9000多万的信贷旧账，此前在有关部门的协调下莲花健康已经以3000万了解此案，但2021年后国开行河南省分行“旧事重提”，试图继续追讨此笔陈年贷款的剩余款项。
　　破产重整前国开行河南省分行起诉莲花近亿元贷款收回三千万
　　依据中国裁判文书网和其他公开渠道，财联社记者找到了本次通告中莲花健康和国开行河南省分行之间的“恩怨纠缠”。
　　早在2006年之前，国开行河南省分行曾经放款给莲花健康，以助力其正常运营。不过，随着市场竞争环境的改变，叠加企业自身原因，莲花牌味精的销量不断走低，莲花健康的营收不断下滑，随即引发多家银行、机构进行追贷。此后，国开行河南省分行也将莲花健康、莲花集团告上法院，要求还款。
　　2006年，河南省周口中院审理后，作出相应民事判决书，判决莲花健康偿还国开行河南省分行本金99,577,909.47元，利息1,349,727.03元，违约金759,276.36元。莲花集团承担连带清偿责任。不过，此时莲花健康显然缺乏足够的偿还能力。
　　据悉，在这笔贷款的执行期间，双方当事人在周口市人民政府的协调下，口头达成执行和解协议：莲花健康偿还国开行河南省分行3,000万元，本案执行终结，债权债务消灭。
　　2009年11月，国开行河南省分行向总行发出《关于河南莲花味精股份有限公司不良贷款化解的请示》，分行建议同意周口市人民政府提出的意见。2009年12月4日，总行以《关于河南莲花味精股份有限公司借款纠纷一案执行方案的批复》批准同意河南省分行提出的方案。2009年12月21-22日，莲花健康偿还了国开行河南省分行3,000万元。当年12月，周口中院裁定该案本次执行程序终结。
　　多年后银行“反悔” 继续向莲花索要剩余本金遭驳回
　　但令人没有想到的是，2021年初，国开行河南省分行作出决定，要求周口中院恢复执行2009年判决的这笔近亿元贷款。一开始，周口中院决定恢复(2006)周民初字第107号民事判决的执行，不过又很快撤销了前述决定。
　　“国开行河南省分行多年之后重翻旧账，打算继续索要这笔数千万的贷款本金，可能和有关领导更换有关。”10月17日，深圳某李姓资深律师业人士告诉财联社记者，一般认为，银行有权就没有灭失的债务继续主张其权利，现任领导继续主张此前的债务是可以理解的。
　　不过从后续情况来看，国开行河南省分行的“翻旧账”行为并没有得到法院的支持。2021年下半年，周口中院就作出明确裁定，终结相关案件的执行。
　　法院介绍，周口市中级人民法院于2019年10月15日裁定受理对莲花健康公司重整计划，并于2019年12月16日裁定批准莲花健康公司重整计划，后莲花健康公司进入重整计划执行期间，重整计划至2020年4月30日执行完毕。
　　法院明确指出，国家开发银行河南省分行在莲花健康公司重整期间未申报债权，现申请在莲花健康公司重整计划执行完毕后申请恢复执行，以个别清偿的方式主张债权，与破产重整计划的规定不符，也与我国破产法律制度规定的公平原则相悖。国家开发银行河南省分行现主张债权，应依据重整计划及相关破产法律规定的救济途径来行使权力。
　　2023年9月11日，周口中院作出《执行裁定书》（2023）豫16执异81号，撤销相应案件的执行通知书。国开行河南省分行继续向上申诉，几经反复之后，河南省高院近日作出终审裁定，驳回复议申请人国家开发银行河南省分行的复议申请。
　　金融机构“翻旧账”需依法进行律师称法院判决符合破产法
　　近年来，随着地产等行业的不景气，已经出现了多起银行起诉企业要求还贷的新闻，其中不发前些年的旧账。
　　对此，上述律师业资深人士认为，国开行河南省分行起诉莲花的行为，有一定的参考意义。银行放贷有风险，一些起诉后依旧无法收回的账，按照有关规定可以进行一定比例的核销，但这只是财务报表层面的处理，这笔坏账并没有消失。因此，只要满足相关规定，银行依旧可以对一些陈年烂帐发起追诉。当然，如果这些不良被打折转让给AMC机构，那么债务就转移了，银行无法再主张权利。
　　国开行这笔旧账为何未能获得支持？该资深律师业人士认为，这和莲花破产重整的过程有关，法院的判决符合公平正义的原则。
　　首先，在破产重整之前，该银行已经在政府的协调下达成口头协议，收受莲花三千万，这意味着该银行实质上是对这笔风险贷款进行折价处理（以接近三成的价格回收）。其次，莲花破产重整期间已经发布了公告，要求所有债权人前来登记，事后重整成功，说明当时登记的所有债权人投票同意了处理方案。而国开行河南省分行在债务登记期间没有前来登记，反而时隔多年重新主张自己的债权，如果要求企业偿还这笔单一债务，显然违背了破产法的相应公平性原则。
　　“破产法的目的，本来就是阻止单一偿付，让企业公平对待每一个债权人。而且，如果银行和莲花的口头协议和3千万款项支付发生在该公司破产重整前六个月，那么莲花的债权人有权收回这笔款项统一分配。因此，法院最终不支持国开发河南省分行的诉求是合法合理的。”该人士说。
（文章来源：财联社）