当事人撤诉，法院失去了对案件是非“一锤定音”的机会，但公众讨论、法院提审仍是有价值的。
　　据澎湃新闻报道，备受关注的“农妇卖150份粉蒸肉被判赔5万”一案有了最新进展。重庆市高级人民法院于近日作出民事裁定，准许邵佰春撤诉；撤销原一审和二审判决。
　　案件到此算结束了。2021年，“职业打假人”邵佰春在“毛妈妈经营部”购买了150份熟食之后，以熟食包装上无产品名称、生产日期和保质期等信息为由，将“毛妈妈经营部”起诉至法院，请求“退一赔十”。一审、二审两级法院均支持了邵佰春的诉求，判决“毛妈妈经营部”退还4500元货款并给予十倍赔偿，共计约5万元。
　　但该判决却在舆论场引发巨大争议，公众也分化为泾渭分明的两大阵营:同情“毛妈妈经营部”的认为，判决全盘支持有“钓鱼索赔”之嫌的“职业打假人”，对小本生意经营者太过严苛；支持邵佰春的则认为，“毛妈妈经营部”所售食品确系“三无产品”，即便邵佰春购买、索赔出于牟利动机，但在客观上有助于实现食品安全，法律应保护其合法权益。
　　2022年4月，“毛妈妈经营部”向重庆高院申请再审。同年8月，重庆高院作出裁定，提审该案。法律对小本生意经营者是否应宽容？宽容到何种程度？以牟利为目的的“职业打假人”，其诉求是否该全部支持？不少公众希望通过重庆高院的提审，得到有关上述问题的清晰答案。
　　但邵佰春申请了撤诉，“毛妈妈经营部”也同意其撤诉。从公众、社会角度而言，撤诉，让这起备受关注的诉讼“戛然而止”。而公众希望通过重庆高院提审得以厘清的诸多是非标准，很难会再有明确的答案。
　　当然，必须要提醒的是，撤诉应是双方综合考虑利弊得失之后的理性选择。而除非撤诉有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益等情形，否则法院应尊重当事人的选择。
　　根据法律规定，一方当事人申请撤诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，法院可以准许。在本案中，撤诉条件均满足，重庆高院裁定准许邵佰春撤回起诉，撤销原一审、二审判决，无任何问题。
　　只不过，对不少人而言，案件以这样一种方式结束，或许有些意外。然而，这并不是说公众围绕案件的讨论、重庆高院提审没有价值。提审不意味着一定会改判，但提审本身即说明一审、二审认定的结论并不那么“结实”，至少有改判的空间。正是改判的压力，让案件走向发生了改变。
　　澎湃新闻报道称，双方当事人达成和解协议。和解协议的内容，外人无从知晓，但从“毛妈妈经营部”同意邵佰春撤诉来看，即便仍有赔偿，数额也不会是之前的5万。
　　邵佰春一审、二审均胜诉，如果不是提审改判压力，他恐不会作出让步。在这一案件中，如果不赔或者少赔更公正，那么，“毛妈妈经营部”就是提审的受益者。从这个角度去看，无论结果如何，提审和撤诉对其都应该是有利的。而作为另一方的邵佰春，今后再提类似索赔诉讼时，显然也会更加慎重。
　　作出改变的当然不只是邵佰春一方。据了解，“毛妈妈经营部”已取得《食品经营许可证》和《重庆市食品生产加工小作坊登记证》。家庭式食品生产加工小作坊意识到在食品安全方面应承担的责任，令人欣喜。而这种结果的出现，正是基于邵佰春的诉讼、公众的讨论和法院的提审等共同推动。
　　因为当事人撤诉，法院失去了通过判决对案件是非“一锤定音”的机会。本案已经结束，但暴露出的问题，包括小作坊的食品安全责任，法律对“职业打假人”规范等，却需要司法机关和全社会长期关注、解决。
（文章来源：新京报）