陆铭（第十四届全国政协委员、上海交通大学中国发展研究院执行院长）
　　今年的政府工作报告提出，着力扩大国内需求，推动经济实现良性循环。从增加收入、优化供给、减少限制性措施等方面综合施策，激发消费潜能。培育壮大新型消费，实施数字消费、绿色消费、健康消费促进政策。
　　近年来，消费对于经济增长的贡献，总体上呈现出作用越来越强的趋势。可以预见，2024年这一趋势仍将进一步延续。这是因为，一方面，从普遍的经济规律而言，一个国家在经济发展早期，会更多地依赖于投资、基础设施建设等来驱动经济增长。但到经济发展相对成熟的时期，基建投资等逐步饱和，此时，消费相对而言在经济中所占的比重就会提高。
　　另一方面，从结构上看，中国长期以来存在“过度投资”的现象，导致出现了产能过剩。以往更多地依赖于出口来消化国内的产能，2008年经济危机之前尤其如此。2008年国际金融危机之后，国内的经济结构有所调整，但整体上尚未达到合理的投资与消费之间的关系，这也使得出口至今仍对中国经济的拉动作用非常重要。
　　对此，中央已经提出要实现以国内大循环为主，国内国际双循环相互促进的新发展格局，从这个意义上讲，内需正在变得越来越重要，消费在拉动经济中的重要性也需要相应地提高。
消费依赖于人口规模和人口密度
　　扩大内需，促进消费，就涉及到当前消费增长的重要因素——人口密度。随着经济发展水平的提高，人们对于物质产品——也即基于制造业发展的物质产品——这类需求的增长会逐渐放缓，而对于服务消费的需求会增加更快。
　　从结构来看，服务消费在整体消费中所占的比重会逐渐提升。原因并不复杂，因为人的需求层次是逐步提升的。在收入不高的时候主要是吃穿用，这对应的是物质消费，当收入达到一定水平，人们就会转向精神类消费、文化类消费、内容消费，以及大量家庭生产外包给市场产生的生活服务消费，再加上教育、医疗、养老、旅游，这些消费都是服务消费。在一些发达国家，服务消费占到整个消费的比重甚至可以达到70%。
　　从这个角度而言，中国的物质消费也出现了增长逐渐放缓的趋势，但是服务消费正在强劲增长。现在，有一些城市，特别是超大特大城市，服务消费的占比已经超过了物质消费，这是经济发展水平提高带来的结果。
　　服务消费跟物质消费一个最大的差别，就是大量的服务消费是在人与人之间面对面的接触中完成的，也就是说，服务的生产者和服务的消费者在时空上无法分离，而制造业产品消费中，这两者是可以分离的。
　　因此，人口密度实际上就是服务需求和服务供给匹配过程中的交易成本，人口密度高，则供求间距离近，交易成本低，反之，人口密度低，则交易成本高。大城市除了拥有较高的人口密度以外，还拥有较大的人口规模。这会让那些依赖于线下的服务消费，可以发挥规模经济效应，更好地促进服务业生产效率的提高，并进而促进服务消费的增长，例如大型文化活动、演艺、会展等。
　　不仅如此，一些大城市的服务消费，由于借助于人口规模，实现了品质的提升和多样性的提升，这又进一步地吸引了城市内部的居民，以及城市之外的其他地区的居民到本地来进行消费，从而使得服务消费呈现出依赖于人口流量的特征。总的来讲，服务消费依赖于人口规模、人口密度和人口流量，而这三个变量之间，往往是相互加强和促进的。
线上消费VS线下消费，孰重？
　　近年来，线上经济蓬勃发展、方兴未艾，在此背景下，出现一些老牌商场关门、部分线下店铺人流萧条等现象，一些观点将此归咎于线上经济对线下经济冲击的结果。如何看待线上经济与线下经济的关系，成为一个亟待厘清的问题。
　　需要看到，任何的技术进步，都有其正面效果，也有其负面效果。如果一个技术的进步，它只有负面效果，那么人类就不会去采用它。从线上消费和线下消费的关系而言，不可否认，线上经济活动对线下经济产生了一定冲击。现在，人们越来越多地依赖于线上购物，从货架类电商一直发展到今天的直播电商，人们可以在手机上直接下单，然后快递送货到家门口，不需要再出门，极大地便捷了人们的生活。但是，正如大家所观察到的那样，有一些线下的实体店可能因此就没了生意了，或者造成了一些萧条，这个现象客观是存在的。
　　我们更要看到，线上消费可以极大地提升买卖双方的匹配效率，这无论是对于生产还是消费的便捷性都是有益的。其次还要看到，虽然部分线下商场关门了，但同时，线上经济也为很多商家进行了赋能。很多在线上开店的商家，在线下也有实体店，而线上店铺和实体店之间，相互是有流量转换的，因此我们不能只强调被替代掉的那个部分。
　　更重要的是，人类的经济活动可被线上替代的程度并不一样，一些活动确实部分地被线上替代了，如前面说到的购物，但也有大量的活动无法被线上化，它更多地是被线上所赋能，比如健身美容、音乐会、画展等。就算是餐馆，我们一方面可以在家里点外卖，但如果是一家强调环境的餐馆，那么相比吃饭，我们更多地是去享受环境，这样的店实际上无法被线上替代。更不要说近些年的一些时尚消费，如密室逃脱、轰趴馆等，更加不能被线上的活动所替代。
　　如何看待一家线下实体店的关门？或许可以转换一个视角，部分店铺所对应的活动搬到线上，恰恰是为那些不能线上替代的服务创造了空间，也因此，我们能接受到的线下服务消费会更加丰富。去年以来，随着疫情影响逐渐消散，一个现象值得关注，那就是线下咖啡馆呈现出爆发式增长，奶茶店也如是，这种现象就是我前面所讲到的：受技术冲击，一些店关掉了，而另外一些不能被线上替代的店，蓬勃地生长了出来。这实际上使得线下的消费场景，变得互动性、体验感更强。
　　但是，这种变化本身也依赖于城市的人口密度，在人口密度高的地区，一些店死了，另外一些店又活了过来，而活下来的店能够更好地利用线下的人口密度和流量。而在人口密度较低的地方，一些店铺被线上冲击倒掉之后，剩下的哪怕是不能被线上替代的那些店，也会因为人口密度和流量的不足而关门。
　　所以，与其去讨论是不是线上经济导致了线下经济的萧条，还不如去看看，在线上经济的冲击之下，不同的人口密度和人口流量的地区，甚至一个城市的内部所出现的分化。
　　从这个意义上讲，人口密度不仅不会因为线上经济的冲击而显得不重要，相反，它会因为线上经济的发展而变得更加重要。我和我的一位博士生黄维晨最近所做的研究显示，以外卖为例，我们发现在人口密度高的城市，以及城市内部人口密度更高的街区，它们线上活动对应商品和服务的数量、质量、多样性都是更强的、更好的。
进一步激发大城市的消费潜力
　　看到了线上经济和线下经济的依赖性，或者说互补性，那么就应该理解这一现象背后的政策含义。通过相关体制机制改革，我们可以进一步激发城市（尤其是大城市）的消费潜力。
　　在城市规划中，不能再像“汽车进家庭”时代那样，把城市规划成宽马路、大街区的样子，这会导致人口的密度和人流量的下降，对于服务业的发展是不利的。此外，我们的城市规划中，经常有一种要疏散人口的观点，实际上，如果把城市人口疏散的话，会导致人口密度下降，这也会影响服务业的发展。这会导致两种后果：要么是人民对美好生活的向往得不到满足，要么是人们需要花更长的时间，在居住点和消费地之间往返，反而加重了城市的交通压力。
　　在公共服务方面，要看到，不管是教育、医疗还是住房，衣食住行本身就是消费，因此，在城市人口较多的地方，就需要增加公共服务方面的供应，这既能够满足人民对美好生活的向往，本身又是一种经济增长的来源。因此，在一些人口流入较多的地方，通过公共服务的提供，尤其是针对外来人口的公共服务均等化，能够有效地保障外来人口到本地来工作，而外来人口当中的大量工作人口，实际上是从事于服务业的工作，这也能够满足在城市发展服务业的劳动力需求。
　　从户籍制度的层面看，大城市如果能够加大外来人口在本地的市民化，以及让暂未得到本地户籍的外来人口获得公共服务的均等化，就能够加大对于外来人口的吸引力，从而使得本地服务业，特别是生活服务业的劳动力供给更加充分。这将有效地促进服务消费的发展，同时，也能够为外来人口创造更多的就业岗位，提升他们的收入，改善他们的生活条件。
　　关于消费城市的建设，需要纠正一个思维上的误区，我们总是容易把消费城市的定位理解为是商品消费，但正如我反复强调的那样，现在服务消费越来越重要，因此，需要更加重视服务消费的条件和场景的提升，如此才能够有效地促进服务消费的发展，这其中就包括了商业、文化、娱乐和旅游，以及一些创意产业、餐饮等等。
　　而对于中国的一些国际消费中心城市来讲，还要提供为国际人士进行在地消费的消费条件和场景（例如外语服务、电子支付等），能够更好地利用国际的人流，来促进本国的消费，拉动经济增长。
（文章来源：21世纪经济报道）