日前，一男子在羽毛球馆打球时踩到流浪猫受伤，“投喂者”被判赔偿24万元引发舆论热议，许多人觉得不可思议，认为投喂者是好心人，运动时受伤怎么能让喂猫的人担责，法院作出了一个荒唐裁判。
　　然而，实情并非网上传播的或一些媒体报道的那样。裁判文书网公布了该案一审文书，根据该文书（（2023）沪0112民初52717号），受伤男子为本案原告，经营羽毛球馆的A公司、流浪猫“投喂者”同时也是A公司员工的肖某为共同被告。
　　法院认为，本案的主要争议在于原告在打羽毛球过程中有否受伤及如果受伤，因何原因引起。通俗点讲，争议焦点其实是男子受伤是不是因为踩到猫导致的，以及猫是否有“主人”。如果是，则适用民法典第一千二百四十五条，由动物饲养人或者管理人承担相对无过错责任，其如果能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
　　值得注意的是，人们通常理解“主人”是指买下猫的人，拥有猫所有权的人，但民法典规定为动物饲养人或者管理人担责，所以，只要形成稳定的饲养或管理关系，就需要为所饲养动物侵权承担责任。
　　那么，肖某是不是这只猫的饲养人或者管理人呢？有两个人证，第一个是A公司的委托代理人姚某，他在一份聊天记录中就说了：这个猫是球馆一个工作人员看着可怜，收养的流浪猫。第二个是“投喂者”肖某的前同事，他说：2022年8月起，我发现肖某收养了一只灰白色、约五六斤的流浪猫，在球馆外厕所边上，肖某会把猫粮放在碗里，然后放在厕所门口。肖某还为猫起了个名字叫“土豆”，猫的喂养等都由肖某料理，他还带猫去宠物医院洗澡、看病。
　　男子受伤发生于2023年4月20日，也就是说在事发前8个月内，肖某和猫之间形成了稳定的喂养关系，排除了不特定人喂养的可能，同时足以使他人相信肖某“收养”了一只流浪猫。
　　案情发展到此，证据只能说比较充分，而最终导致法院作出不利于被告判决的，是肖某在第二次庭审时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。这个操作相当于叫你考试，你缺考，然后老师就会给你打0分。在法律上导致的效应为：放弃自身相应的诉讼权利，自行承担由此产生的法律后果。于是，在被告无正当理由拒不到庭的情况下，法院作出缺席判决，几乎完全支持了原告的所有诉讼请求。
　　回溯整个案情可以发现，法院作原告胜诉的判决看不出有什么毛病，就待证事实进行举证质证本就是原被告双方的权利与责任，而放弃这一权利，理所当然要承担不利后果。至于一些网友提出疑问的“为何球馆只承担补充责任”，是因为根据民法典第一千一百九十八条，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。肖某是猫的饲养人，对侵权发生负主要责任。
　　在这起案件的传播过程中，证据和无正当理由拒不到庭这两个关键内容都被省去了，若是某些营销号有意为之，炒流量之心昭然若揭，如果有专业媒体无意忽略，则其职业素养显然有待提升。一审文书公开可见，专业媒体应该秉持职业精神报道事实，在数万字的裁判文书中梳理案件核心信息，而非跟着一些不靠谱的自媒体复制粘贴。
　　该案判决于2024年2月2日作出，已经过了15天的上诉时效，虽然不知道肖某是否就判决结果上诉，但准确传播、报道一审文书仍是基本的公共素养。
（文章来源：南方都市报）