编者按：2023年，A股上市公司对ESG治理的重视程度增强，ESG报告披露率达34%，但同时，资本市场对ESG有效性的争议也伴随而来，一些企业披露的ESG报告流于形式，甚至存在“漂绿”现象，在ESG关键指标上弄虚作假，导致评级结果与实际不符，违背了ESG发展理念的初衷。展望2024年，社会各方需修正对ESG的认知与预期，共同推动ESG信息披露迈入新阶段。
　　据同花顺iFinD，截至3月20日，A股已有近百家企业披露了ESG报告，其中，2月7日，功能糖龙头保龄宝(002286.SZ)发布了其《2023年社会责任报告》（下称“ESG报告”），成为A股首家发布2023年ESG报告的上市公司。
　　至此，保龄宝已连续13年发布ESG报告，最早发布年份是在2012年，同年，A股食品行业（Wind三级，下同）184家上市公司中，只有17家公司发布了ESG报告，占比不到10%。
　　不过，时代商学院查阅保龄宝2023年度ESG报告发现，作为一家农副食品加工企业，保龄宝该份ESG报告涉及“环境（E）”维度的篇幅较短，论述较为薄弱，对碳排放、资源消耗等关键绩效指标并未披露详细量化数据，同时缺乏与该公司历史表现进行对比的内容。
　　另外，在“社会（S）”维度上，保龄宝对买卖合同纠纷、劳动争议案件等利益相关方重点议题亦未充分披露。
　　针对上述未披露内容，3月22日，时代商学院对保龄宝发邮件及致电询问，其证券事务部门员工拒绝回应相关问题。其表示，该公司ESG报告为自愿披露，并非法定披露，因此无论格式、内容，都不用严格遵守相关规定。
　　时代商学院将从ESG报告内容解读、ESG报告关键指标点评两项维度入手，结合企业ESG表现最新机构评级情况，对保龄宝2023年度ESG报告进行综合解读。
　　主体内容聚焦程度不足，“环境（E）”指标论述薄弱
　　从报告结构上来看，保龄宝2023年ESG报告篇幅共32页，目录页、封面页之外的有效信息篇幅共有25页。总体框架分为六个章节，分别为“关于保龄宝”“党建篇”“企业治理篇”“利益相关方篇”“环境保护和可持续发展篇”“公共关系与社会公益篇”。
　　与前作对比来看，保龄宝2022年ESG报告篇幅为34页，有效信息篇幅27页，总体框架同样分为六个章节。对比该报告，2023年ESG报告在主题内容之前增加了一篇“总经理致辞”，2022年ESG报告则只有“董事长致辞。”
　　与同行业公司对比来看，保龄宝的同行业可比公司百龙创园(605016.SH)尚未发布2023年ESG报告，该公司2022年ESG报告篇幅为21页，其中有效信息20页，主体内容分为“环境信息”“社会信息”“治理信息”三个章节。
　　因此，保龄宝2023年的ESG报告在主体框架和篇幅方面与前作变化不大。但对比同行业可比公司，保龄宝在报告篇幅上略有领先。
　　从具体章节来看，“关于保龄宝”一节主要包含保龄宝公司简介、2023年数据概览、企业文化、2023年度经营概况、历史荣誉及2023年新增奖项、创新价值与优势等部分内容。这一章节在整份报告中篇幅最长，共有7页。
　　在“公司治理（G）”层面，保龄宝的实践主要体现在“党建篇”“企业治理篇”两个章节。
　　“党建篇”主要对保龄宝在2023年的党建工作、活动开展情况及先进模范人物贡献作出了详细介绍，该章节篇幅共6页，在比重方面仅次于“关于保龄宝”一节。
　　“企业治理篇”只有2页，主要包括保龄宝的法人治理结构、2023年“三会”运作情况，及2023年该公司治理制度建立和修订情况。
　　在“社会（G）”层面，保龄宝的实践主要体现在“利益相关方篇”“公共关系与社会公益篇”两个章节。
　　“利益相关方篇”的内容包括与员工相关的权益保护、员工关怀活动、人力资源制度，与投资者相关的信息披露情况，与供应商、客户相关的关系管理、反腐倡廉工作、治理管理情况，篇幅同样为6页。
　　“公共关系与社会公益篇”主要介绍了保龄宝在2023年进行的爱心捐助活动和对困难员工、社区群众的走访慰问活动，参加的行业展会活动及公司高管所获媒体认可与表彰，篇幅为4页。
　　在“环境（E）”层面，保龄宝的实践仅体现在“环境保护和可持续发展篇”一个章节。
　　“环境保护和可持续发展篇”共3页，主要关注了保龄宝对环境的影响，具体内容为该公司在生物技术和绿色制造模式方面的创新、应用与拓展，以及作为优质供应商，获得可口可乐颁发的可持续发展奖项。
　　综上可知，保龄宝2023年ESG报告中与“环境（E）”“社会（S）”“公司治理（G）”三项主体内容相关的篇幅分别为3页、10页、8页。其中，在“环境（E）”方面披露的相关指标较少，内容较为薄弱。
　　缺乏量化数据对比，利益相关方重点议题披露不足
　　保龄宝2023年年报显示，其目前是国内功能糖行业的领军企业，主要产品包括功能糖系列、糖醇系列、膳食纤维系列、淀粉及淀粉糖系列、医药原辅料系列及益生元终端等。
　　百龙创园2023年半年度报告亦显示，其主要从事益生元系列产品、膳食纤维系列产品、健康甜味剂产品和其他淀粉糖（醇）产品的研发、生产及销售。
　　由此可知，百龙创园与保龄宝主营业务较为接近。因此，时代商学院从完整性、可比性、实质性三项评价指标入手，结合与百龙创园2022年ESG报告的对比，对保龄宝2023年ESG报告进行解析。
　　2.1 未披露关键绩效指标，缺乏历史表现对比
　　ESG报告的完整性指其需满足行业ESG一般披露指标和关键绩效指标披露的完整性，且在报告中包含推进ESG工作的理念、制度、措施及绩效；可比性则是指ESG报告在披露关键绩效时，应与连续多年的历史表现和同行或同类公司表现进行对比。
　　关于“环境（E）”维度的内容，保龄宝2023年ESG报告仅披露了相关的规章制度情况，而对于该部分内容的关键绩效指标，保龄宝并未披露其任何废气、废水与废弃物排放数据，也未披露2023年的电力、水、天然气等资源的使用数据。
　　对比同行业公司来看，百龙创园在其2022年ESG报告中披露了化学需氧量、氮氧化物、废水、二氧化硫、氮氧化物排放量，污泥、废活性炭等一般废弃物排放数据，以及废油、废包装、实验室废液等危险废弃物排放数据；在资源消耗指标方面，百龙创园还披露了当年度汽油、柴油、天然气、电力和水资源消耗数据。
　　此外，关于“公司治理（G）”维度的内容，百龙创园在2022年ESG报告中披露了其董事会对ESG治理参与和监管情况、ESG管理组织架构、工作制度及相关机制，而保龄宝则在2023年ESG报告中忽略了该部分内容。
　　因此，保龄宝的2023年ESG报告在完整性方面有所欠缺，缺乏对碳排放等关键指标数据的披露，也未与该公司历史数据进行对比。
　　2.2 对利益相关方重点议题披露不足，未依约履行合同被判赔支付30.94万元
　　ESG报告的实质性，是指应对利益相关方有重要和实质性影响的重点议题进行全面、深入地披露。
　　保龄宝的利益相关方主要包括投资者、客户、员工、供应商等，不过该公司并未在2023年ESG报告中详尽地披露其实质性议题。
　　与员工利益相关的指标方面，保龄宝披露了有关丰富员工文体活动及员工关怀的相关活动，在规范劳动关系管理、薪酬绩效考核、员工发展与培训等指标方面则只简单披露了相关政策。
　　而对于员工按性别、年龄、雇佣类型、地区及流失比例，及员工按性别及雇佣类型接受培训比例及平均时长等相关数据，保龄宝在2023年ESG报告中均未作披露。
　　对比来看，在2022年ESG报告中，百龙创园以数据表格形式列出了当年度该公司员工的结构及流失率、员工职业健康与安全指标、按性别及类别划分的员工培训率与平均培训时长等关键绩效指标。
　　与供应商、客户利益相关的指标方面，保龄宝在2023年ESG报告中同样以政策介绍为主，而缺乏对供应商按地区划分的数据、产品受投诉数量及应对等关键绩效指标披露不足。
　　对比来看，在百龙创园2022年ESG报告中，按地区划分的供应商数量、客户满意度、产品及服务投诉数量与处理率、产品合格率等关键绩效指标均有所披露。
　　此外，时代商学院查阅企查查发现，2022年，保龄宝存在一起因买卖合同纠纷，被判决赔偿44650美元的诉讼案件，并未在ESG报告中披露。
　　具体情况为，因保龄宝公司未依约提供货物，青岛东方永德贸易有限公司（以下简称“东方永德”）以买卖合同纠纷为由对保龄宝发起诉讼，2022年12月19日，山东省青岛市市南区人民法院判决保龄宝需赔偿东方永德44650美元（折合人民币30.94万元，按判决当日汇率计算），并驳回了东方永德其他诉讼请求，该裁判文书[案号：（2022）鲁0202民初4470号]于2023年3月6日对外发布。
　　同时，2023年，保龄宝尚有一起劳动争议在审理中，但该公司同样未进行披露。根据企查查，2023年8月18日，原告杨某某以劳动争议为由控告保龄宝的案件一审开庭；截至3月21日，山东省德州市禹城市人民法院尚未对该案件作出判决。
　　如图表2所示，根据MSCI（明晟）ESG评估指标体系，“和利益相关方是否存在冲突”为“社会（S）”领域关注的四大核心议题之一。
　　另据港交所发布的《如何编备环境、社会及管治报告》中，“接获关于产品及服务的投诉数目以及应对方法”同样为“社会（S）”领域关注的关键绩效指标之一，该指标主要体现的是企业与客户服务表现有关的数据与解释说明。
　　但在2023年ESG报告中，针对与客户东方永德的买卖合同纠纷、与杨某某的劳动争议相关的两起诉讼案件，保龄宝均未对诉讼内容及过程予以详细说明。
　　Wind ESG评分不及行业均值，被三家机构下调ESG评级
　　Wind数据显示，截至最新收盘日（2024年3月21日），保龄宝的Wind ESG综合得分为5.39分，不及A股食品行业184家上市公司中的平均得分5.79分，同行业公司百龙创园的综合得分则为7.4分。
　　从行业排名情况来看，保龄宝的Wind ESG综合得分在A股食品行业中排名为125名，低于行业三分之二的企业；百龙创园则在食品行业中排在第8位。
　　从评级情况来看，如图表3所示，截至最新评级日期，在路孚特、Wind ESG、华证指数、商道融绿、秩鼎、中诚信、华证碳中和共7家评级机构中，只有秩鼎一家机构对保龄宝的评级为A级，其他机构对该公司的评级均在A级以下。
　　其中，盟浪、中诚信对该公司的评级均为BBB-级；Wind ESG对该公司的评级为BB级；华证指数、商道融绿、路孚特对该公司的评级为B级；华证碳中和对该公司的评级最低，只有CC级。
　　百龙创园的ESG评级情况则相对高于保龄宝。截至最新评级日期，Wind ESG、盟浪、中诚信、秩鼎等多家机构对该公司的评级为A级；另外，华证指数、商道融绿、路孚特对该公司的评级分别为BBB级、B+级、B级；华证碳中和给出的评级最低，为CCC级。
　　从评级变化趋势来看，截至最新评级日期，三家评级机构对保龄宝ESG表现的评级均有所下降。
　　其中，2024年第一季度，华证指数、中诚信对保龄宝给出的评级分别从前次评级的BBB级、AA级降为B级、BBB-级，秩鼎对该公司的评级未变，但评分从77.41分降为66.87分。
（文章来源：时代周报）